Wie würde ein „fairer Beitrag“ funktionieren? Das wäre nicht der Fall

Eine Lieblingsbeschäftigung der europäischen Telekommunikationsunternehmen besteht darin, sich darüber zu beschweren, dass Freeload-Big-Tech-Player gezwungen werden sollten, für die Netzwerknutzung zu zahlen. Das ist nicht ganz so, wie sie es beschreiben, denn das würde an die Worte erinnern, die Ed Whiteacre, ein ehemaliger CEO von AT&T, verwendet hat, als er angeblich sagte: „Für Google, Yahoo, Vonage oder irgendjemanden ist die Nutzung dieser Pipes kostenlos.“ verrückt.“ Das war im Jahr 2005, und Whiteacres Äußerungen wurden damals weithin als Angriff auf die Netzneutralität angesehen, ein vages Prinzip der fairen Behandlung des Internetverkehrs.

Die Netzneutralität ist in der Folge auf beiden Seiten des Atlantiks zu einer heiligen Kuh geworden, und so argumentieren Europas Telekommunikationsunternehmen im Jahr 2023 stattdessen, dass Big-Tech-Akteure einen „fairen Beitrag“ zu den Netzwerkkosten leisten sollten. Schließlich ist es ihr Verkehr, der diese Rohre verstopft. Aber das Argument läuft auf dasselbe hinaus wie das von Whiteacre, auch wenn es in der Sprache des Kompromisses formuliert ist: Telekommunikationsunternehmen machen die gesamten Ausgaben und erzielen kaum Erträge, während Big Tech nichts zahlt und noch unzüchtiger reich wird. Es muss sich etwas ändern, sonst platzen diese Rohre irgendwann.

Worüber keiner der Nörgler im Telekommunikationsland nachgedacht hat, ist, wie dieser Gebührenmechanismus funktionieren sollte. Letzten Monat haben ETNO und GSMA, die führenden Lobbygruppen für den Telekommunikationssektor, einen großen Teil eines neuen Berichts über die Zukunft der elektronischen Infrastruktur dem fairen Beitrag gewidmet. Es soll von Beamten der Europäischen Union (EU) gelesen werden, die jede Entscheidung in dieser Angelegenheit steuern werden, aber seine Zusammenfassung enthält so gut wie nichts über die praktischen Aspekte.

Alle Telekommunikationsunternehmen haben gesagt, dass jeder „große Traffic-Generator“ – also Big-Tech-Player im Gegensatz zu ihren eigenen internetsüchtigen Kunden – gesetzlich verpflichtet sein sollte, kommerzielle Verhandlungen über Gebühren zu führen. Ein großer Verkehrsgenerator (Large Traffic Generator, LTG) wäre in diesem Fall jedes Unternehmen, dessen Dienste mehr als 5 % des „jährlichen durchschnittlichen Hauptverkehrszeitenverkehrs“ eines Betreibers ausmachen. Wenn sich die Parteien nicht einigen können, sollte ein „neutraler“ Dritter auf der Grundlage der „EU-Leitprinzipien“ entscheiden. Amerikanische LTGs, die sich auf dieses Urteil vorbereiten, würden sich wahrscheinlich wie ein Putin-Kritiker fühlen, der einem Moskauer Richter gegenübersteht.

Datenflut

Die größte Unsicherheit besteht hinsichtlich der Struktur und Höhe der Gebühren. Telekommunikationsunternehmen stellen das Wachstum des Datenverkehrs gerne als etwas völlig Negatives dar, als eine apokalyptische Flut, die sie irgendwann überschwemmen wird, und nicht als etwas, das die Nachfrage nach ihren Diensten ankurbelt. Die Annahme besteht darin, dass für jedes zusätzliche Gigabyte, das über das Netzwerk übertragen wird, zusätzliche Kosten anfallen. Dies würde es einfacher machen, Gebühren anhand des Verkehrsaufkommens zu rechtfertigen. Aber es ist Schwindel. Die Realität ist, dass ein Gigabyte-Anstieg weder auf den Umsatz noch auf die Kosten erkennbare Auswirkungen hatte – und er hat diese Kosten eindeutig nicht so stark in die Höhe getrieben, wie die Telekommunikationsunternehmen die Aufsichtsbehörden glauben machen wollten.

Es besteht sicherlich keinerlei Zusammenhang zwischen Verkehrswachstum und Gesamtkosten. Dies lässt sich am besten anhand der spanischen Telef�nica verdeutlichen, einem der größten Festnetz- und Mobilfunknetzbetreiber Europas und einem der wenigen, der in seinen Jahresberichten Einzelheiten zum Datenverkehr angibt. Im Jahr 2017 flossen weniger als 36.000 Petabyte über die verschiedenen Netzwerke. Fünf Jahre später betrug die Torrent-Größe fast 126.000. Dennoch sanken die jährlichen Betriebskosten von Telef�nica – die Summe der Ausgaben für Lieferungen, Personal, verschiedene Posten und Abschreibungen – von fast 47 Milliarden Euro (50 Milliarden US-Dollar) im Jahr 2017 auf 38 Milliarden Euro (40,7 Milliarden US-Dollar) im letzten Jahr.

Ja, Telef�nica hat Vermögenswerte veräußert, sich aus Märkten zurückgezogen und Personal abgebaut. Ohne diese Kürzungen wären die Kosten zweifellos gestiegen und die Margen wären geringer ausgefallen. Aber wenn es Kostenprobleme gibt, ist der Verkehr offensichtlich nicht der Hauptverursacher, sondern lediglich ein bequemer Sündenbock. Auch bei anderen kostenbezogenen Maßnahmen besteht kein Zusammenhang. Die Gigawattstunden von Telef�nica, ein Maß für den Stromverbrauch, sanken von etwa 6.900 im Jahr 2017 auf etwa 6.100 im letzten Jahr. Die Kapitalintensität (Ausgaben im Verhältnis zu den Einnahmen) sank im gleichen Zeitraum leicht von 15 % auf 14,8 %.

Hätte Telef�nica pro Gigabyte abgerechnet, hätte ein LTG im vergangenen Jahr möglicherweise einen Preisanstieg von 30 % hinnehmen müssen, obwohl es keine Anzeichen für einen entsprechenden Kostenanstieg des Betreibers gab. Eine gerechtere Regelung bestünde darin, einen Prozentsatz der relevanten Kosten zu erheben, und dennoch sind die Gesamtkosten – wie gezeigt – gesunken. Um aus diesen Gebühren ein regelmäßiges Umsatzwachstum zu erzielen, müsste Telef�nica einem LTG nachweisen, dass die LTG-bezogenen Ausgaben steigen, wenn jede veröffentlichte Metrik für das Traffic-Wachstum entweder flach oder rückläufig ist.

Da sie effektiv von den Internetgiganten subventioniert werden, würden die Betreiber auf den überaus wettbewerbsintensiven Märkten Europas schnell handeln, um die Preise für Endverbraucher zu senken und Marktanteile zu gewinnen. Dies würde die zusätzliche Marge, die sie im ersten Jahr des fairen Beitrags gesehen hatten, schnell untergraben und sie gleichzeitig finanziell von Big Tech abhängig machen.

Im schlimmsten Fall

All das ist wahrscheinlich das Best-Case-Szenario. Es klingt willkürlich, einen Traffic-Generator mit 5 %, aber nicht mit 4,99 % zu berechnen. Für Kritiker sieht es möglicherweise genauso schlecht aus wie Zero-Rating, das System, das die unbegrenzte Nutzung einer App ermöglicht, während die Konkurrenten irgendwann gedrosselt werden. Aufgrund dieser Praxis mussten sich Betreiber bereits vor Gericht wegen Diskriminierung verantworten, die durch die Netzneutralitätsgesetze verboten ist. Was passiert, wenn ein LTG die Zahlung verweigert, selbst nachdem ein „neutraler“ Schiedsrichter eingeschaltet wurde? In den meisten Branchen würden einem nicht zahlenden Unternehmen oder einer nicht zahlenden Person sofort Dienstleistungen oder Produkte verweigert. Dies würde jedoch gegen die Netzneutralitätsregeln verstoßen, die die Blockierung des Internetverkehrs verbieten.

Das andere Problem besteht darin, dass die Gegenreaktion von LTGs besonders heftig wäre, wenn die Gebühren erheblich wären, und sie ansonsten nur geringe Auswirkungen hätten. Die Deutsche Telekom, Orange, Telecom Italia, Telef�nica und Vodafone, die alle die Fair-Contribution-Idee unterstützen, erwirtschafteten im vergangenen Jahr gemeinsam einen Umsatz von mehr als 280 Milliarden US-Dollar. Zahlungen in Höhe von insgesamt 20 Milliarden US-Dollar würden nur 7 % dieses Betrags und einen noch geringeren Prozentsatz der gesamten Markteinnahmen ausmachen, einschließlich der zahlreichen kleineren Telekommunikationsunternehmen, die möglicherweise ebenfalls Gebühren verlangen.

Internetunternehmen, die sich all dessen bewusst sind, lachen vielleicht. Sofern die Telekommunikationsunternehmen nicht als Kollektiv verhandeln, was zu Beschwerden über kartellähnliches Verhalten führen könnte, könnten Amazon oder Netflix sie vermutlich ausspielen und damit drohen, Dienste aus teureren Netzwerken abzuziehen. Die Branchengeschichte deutet darauf hin, dass einige Herausforderermarken die Möglichkeit sehen werden, keine Gebühren für die Nutzung zu erheben. Sobald dies geschieht, wird der faire Beitrag nichts mehr zu geben haben.

Die nationalen Regierungen Europas, wenn nicht sogar seine nicht gewählten supranationalen Vertreter, scheinen erkannt zu haben, dass ein gerechter Beitrag Unsinn ist. Unter Berufung auf mit der Angelegenheit vertraute Quellen hieß es in einem Reuters-Bericht vom Wochenende, die Telekommunikationsminister von 18 EU-Ländern hätten die gesamte Idee abgelehnt und offenbar darauf bestanden, dass es keine Hinweise auf einen Investitionsmangel gebe. Berichten zufolge würden große Technologiekonzerne, denen die Nutzung in Rechnung gestellt wird, die Kosten einfach an die Verbraucher weitergeben, glauben Minister.

Ihre andere Sorge besteht darin, dass ein fairer Beitrag nicht sehr gut mit der Netzneutralität vereinbar zu sein scheint. EU-Mandarinen scheinen zu glauben, dass die beiden Konzepte harmonieren können. Doch Roberto Viola, Generaldirektor einer EU-Abteilung namens CNECT und stolzer Architekt der Netzneutralität, war während einer kürzlichen Politico-Debatte kurzzeitig verblüfft, als er gefragt wurde, ob die Sperrung eines nicht zahlenden LTG gegen die Regeln verstoßen würde, an deren Erstellung er mitgewirkt hat. „Wer in aller Welt würde nicht beliebte Inhalte verbreiten?“ er hat es endlich geschafft. Die schärfsten Kritiker von Fair Contribution hätten es nicht besser ausdrücken können.

Zusammenhängende Posts:

� Iain Morris, internationaler Redakteur, Light Reading