Fla. Beschwerdeführer behauptet „Nr

Die meisten Menschen kennen die Plakate am Arbeitsplatz, auf denen die Anzahl der Tage seit einem Arbeitsunfall mit Arbeitsausfall vermerkt ist.

Nun, da steckt ein schmutziges kleines Geheimnis dahinter, eines, das Arbeitgebern hilft, höhere Erfahrungsänderungen bei ihrer Arbeitnehmerentschädigungsversicherung zu vermeiden und Versicherern hilft, die Zahlung von Entschädigungsansprüchen zu vermeiden, argumentiert ein Einspruch gegen eine Leistungsverweigerung im Jahr 2022 an einen verletzten Schweißer in Florida.

Der Arbeitgeber und der Versicherungsträger nannten dieses Argument „absurd“ und „ähnelt eher der Handlung aus einem Adam-Sandler-Drehbuch einer ‚Goofball-Komödie‘ als irgendetwas, das der Realität nahekommt“.

Der Fall Jose Pena vs. Wood Group USA und Broadspire wird nun beim Berufungsgericht des 1. Bezirks von Florida angefochten. Eine Entscheidung, vielleicht Ende dieses Jahres, könnte sich in den kommenden Jahren auf die Art und Weise auswirken, wie Arbeitgeber und Arbeitnehmer mit alternativen Arbeitsangeboten umgehen. Auf der Seite des Klägers steht Randy Porcher vom führenden nationalen Verletzungsunternehmen Morgan & Morgan. In der Verteidigungsecke steht Jerry Mckim von Wyland & Tadros in West Palm Beach.

Die Verletzung ereignete sich im März 2022, als Pena, ein 60-jähriger Schweißer, der in Houston lebte, einen befristeten Job für einen Strom- und Lichtunternehmer in Florida, Wood Group USA, hatte. Als Pena auf dem Kraftwerksgelände im Süden Floridas eine Leiter hinaufstieg, schlug er mit dem Kopf gegen eine Gerüststange. Obwohl er einen Schutzhelm trug, verursachte der Aufprall Schäden an seinem Rückenmark und löste Schmerzen und Taubheitsgefühle in seinem Nacken und Arm aus, heißt es in den Berufungsunterlagen.

Pena reichte einen Schadensersatzanspruch ein, der nur aus medizinischen Gründen bestand, und wurde in einer nahegelegenen Klinik behandelt. Ein Arzt ordnete Arbeitsbeschränkungen an.

Anstatt den Schweißer eine vorübergehende Teilinvaliditätsentschädigung beantragen zu lassen und ihn nach Hause zu schicken, schickte der Arbeitgeber ihn zu einem leichten Dienst im Büro – und das bei vollem Gehalt. Porchers Bericht besagt, dass Pena bei der Wood Group kaum mehr zu tun hatte, als Tag für Tag im Pausenraum abzuhängen. Schließlich hatte Pena genug, hatte das Gefühl, er könne sich zu Hause in Texas besser erholen, verließ die Baustelle und kehrte nach Hause zurück.

Daraufhin entließ das Unternehmen Pena und verweigerte ihm eine spätere Schadensersatzforderung sowie einen weiteren Anspruch auf Krankenversicherungsentschädigung mit der Begründung, der Schweißer habe den Job nach einem geeigneten Stellenangebot aufgegeben.

Porcher sagte, die Praxis sei keine Seltenheit und spiegele die kalkulierte Anstrengung einiger großer Arbeitgeber wider. Auch wenn die Tarife der Arbeiterunfallversicherung im letzten Jahrzehnt in Florida und den meisten anderen Bundesstaaten im Durchschnitt stetig gesunken sind, zahlen einige Arbeitgeber mit hoher Risikoeinstufung weiterhin hohe Prämien.

„Obwohl jeder Arbeitgeber/Transporteur unterschiedliche Antworten darauf haben kann, warum er die Verteidigung übernimmt, tun die größeren Arbeitgeber dies, um ihre Erfahrungsmodifikationen so niedrig wie möglich zu halten. Das Ziel besteht darin, keine Schadensersatzansprüche aufgrund von Arbeitsausfall zu vermeiden“, sagte Porcher.

Anwälte für Schadensersatzrecht in anderen Bundesstaaten sagten, sie hätten die Praxis regelmäßig gesehen oder davon gehört, vor allem in Schwerindustrien wie der Ölförderung.

„Man nennt sie ‚Jobs ohne Arbeit‘“, sagte Larry Chaban, ein Klägeranwalt in Pittsburgh.

In manchen Fällen drängt der Arbeitgeber auf einen reinen Krankenversicherungsanspruch, damit der Arbeitnehmer-Unfallversicherungsträger die Behandlungskosten übernimmt. In anderen Fällen geht der Arbeitgeber sogar so weit, die medizinische Behandlung aus eigener Tasche zu bezahlen, möglicherweise um Schäden am Ex-Mod überhaupt zu vermeiden.

„Dann werden sie den Kerl feuern, wenn er weggeht und nach Hause geht, außerhalb des Staates“, sagte Chaban.

Porcher sagte, er sehe einen wachsenden Trend: Einige Arbeitgeber nutzen inzwischen professionelle Arbeitsvermittlungsorganisationen, um verletzte Arbeitnehmer in leichte, „freiwillige“ Positionen bei gemeinnützigen Organisationen und Wohltätigkeitsorganisationen zu vermitteln, während der Arbeitgeber ihren Lohn zahlt. Dadurch kann sich der Arbeitnehmer erholen, während der Arbeitgeber Schadensersatzansprüche und höhere Prämien vermeidet. Es kann aber auch dazu führen, dass der Arbeitnehmer nicht mehr in der Lage ist, sich zu Hause, in der vertrauten Umgebung und bei Gesundheitsdienstleistern zu erholen, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass der Arbeitnehmer weggeht.

Die Leiterin von ReEmployAbility, einem 20 Jahre alten Unternehmen zur Rückkehr an den Arbeitsplatz mit Sitz in Brandon, Florida, sagte, dass die meisten Unternehmen, die die Dienste ihrer Organisation in Anspruch nehmen, offenbar keine Hintergedanken haben.

„Das heißt nicht, dass Arbeitgeber es nicht auf eine Weise nutzen, die nicht gut ist“, sagte CEO Debra Livingston. „Aber das ist nicht unser Ansatz.“

Einige Arbeitgeber, beispielsweise Speditionen, verfügen oft nicht über die Möglichkeit, verletzten Fahrern leichte Arbeiten anzubieten. Aber die Arbeit bei Wohltätigkeitsorganisationen kann für die Mitarbeiter von Vorteil sein, da sie während der Genesung aktiv bleiben und nicht auf der Couch sitzen müssen. Studien haben ergeben, dass Inaktivität verletzter Arbeitnehmer mit einem stärkeren Medikamentengebrauch, Depressionen und längeren Erholungsphasen in Verbindung gebracht wird.

Gerichte in Florida prüfen die Eignung von Wohltätigkeitsarbeit als alternative, leichte Beschäftigung. In einem aktuellen Fall im Nordwesten Floridas stellte ein Richter für Schadensersatzansprüche im April fest, dass ein ReEmployAbility-Arbeitsplatz bei Goodwill Industries nicht angemessen sei, da er Stehen erforderte, was dem Kläger Schmerzen bereitete. Der Arbeitnehmer weigerte sich zu Recht, weiterzumachen.

Mckim, der Versicherungsanwalt im Pena-Fall, sagte, dass die Umstände bei Pena anders seien und dass geeignete Jobs angeboten würden. Die Wood Group ließ Pena drei Wochen lang nicht „nichts tun“ im Pausenraum, sondern hatte ihn mit Schreibtischarbeit und Sicherheitsschulungen beauftragt. Der Schweißer sei derjenige gewesen, der sich geweigert habe, dem Plan zu folgen, und die meiste Zeit im Pausenraum gesessen und sich mit anderen getroffen habe, sagte McKim.

Und es sei kein großer Plan gewesen, den Arbeiter so zu langweilen, dass er den Job kündige und nach Hause zurückkehrte, was eine Verteidigung gegen die Aufgabe des Arbeitsplatzes ermöglichte, sagte Mckim.

„Der Arbeitgeber hat keine Strafmaßnahmen ergriffen – denn ihm hätte Vergeltung vorgeworfen werden können“, sagte er.

Das Angebot zur Weiterbeschäftigung und die Dauer dieses Angebots sind zentrale Punkte im Fall einer Arbeitsaufgabe. Das Florida Comp-Gesetz erlaubt die Verteidigung, wenn ein verletzter Arbeitnehmer „eine seiner Leistungsfähigkeit entsprechende Beschäftigung ablehnt …“ Der Arbeitnehmer hat keinen Anspruch auf Entschädigung, „solange diese Verweigerung andauert“.

Im Berufungsverfahren von Porcher wurde argumentiert, dass das Unternehmen keine angemessene Beschäftigung anbiete, und schon gar nicht auf Dauer. Gerichte in Florida haben entschieden, dass Arbeitgeber die anhaltende Verfügbarkeit eines Arbeitsplatzes nachweisen müssen, um einer Klage wegen Arbeitsaufgabe standzuhalten.

„Der Arbeitgeber gab an, dass es nach der Kündigung des Klägers wegen Rückkehr nach Hause am 11. April 2022 kein Beschäftigungsangebot für den Kläger gab; daher könne es keine anhaltende Ablehnung geben“, heißt es in der Stellungnahme des Klägers.

Porcher wirft auch verfassungsrechtliche Fragen auf und argumentiert, dass der Arbeitgeber Pena das Recht auf ein eigenes Zuhause in Texas entzogen habe, wo die Wood Group Büros und andere Betriebe mit besseren alternativen Beschäftigungsmöglichkeiten unterhielt.

„Der Arbeitgeber wies im Wesentlichen darauf hin, dass Pena kein Recht hatte, sich zu erholen und zu Hause zu leben (zumindest nicht ungestraft), weil ihm der Gesetzgeber durch Abschnitt 440.15(6) die Befugnis gegeben hatte, solche Entscheidungen für ihn zu treffen“, so Porcher kurze Lesungen. „Allem Anschein nach stimmte der (Richter für Schadensersatzansprüche) offenbar zu und entschied, dass der Kläger, weil er die Entscheidung getroffen hatte, nach Hause zurückzukehren, etwas Falsches oder strafbar gemacht hatte, was dazu führte, dass ihm Eigentumsrechte und Entschädigungen entzogen wurden, auf die er sonst Anspruch hätte.“ "

Es sei bekannt, dass Arbeitgeber das System manipulierten und einigen verletzten Arbeitnehmern absichtlich unpraktische alternative Arbeitsmöglichkeiten anboten, um aus der Verteidigung gegen die Aufgabe des Arbeitsplatzes Kapital zu schlagen, sagte er. In der Berufungsschrift wurde das Beispiel eines Unternehmens genannt, das einer alleinerziehenden Mutter mit einem Kleinkind zu Hause nur eine Mitternachtsschicht anbot, obwohl sie wusste, dass sie das Zeitfenster nicht bewältigen konnte.

„Wenn dies nicht reguliert wird, kann dies zu einem destruktiven Spiel werden, das den Anschein erweckt, dass der Einzelne und seine Familie keine große Rolle spielen (ebenso wie Eigentumsrechte und Vorstellungen von Freiheit oder Persönlichkeit) und der Arbeitgeber „nichts falsch machen“ kann – solange Sie haben ein Blatt Papier erstellt, in dem sie „eine Anstellung“ anbieten, argumentierte Porcher.

Mckims Antwort widersprach deutlich den Behauptungen von Porcher. Er argumentierte, dass der Entschädigungsrichter in seiner Entscheidung zugunsten der Wood Group keinen Fehler begangen habe, indem er Pena nach seiner Rückkehr nach Texas die TPD-Leistungen verweigerte.

„Der Berufungskläger bringt ausführlich eine Litanei von Beschwerden, vermeintlichen Ungerechtigkeiten und eingebildeten Einschränkungen seiner persönlichen Freiheiten zum Ausdruck, die allesamt das angebliche Produkt einer verderblichen Alchemie aus Unternehmensunterdrückung und gesetzgeberischer Anordnung sind, von denen jedoch keine auf Wahrheit oder Tatsachen basiert“, heißt es in der Antwort kurze Lesungen.

Mckim wies darauf hin, dass der Arbeitgeber eine etablierte Richtlinie habe: Wenn sich ein Arbeitnehmer drei Tage lang nicht zum Dienst meldet, wird davon ausgegangen, dass der Arbeitnehmer den Job aufgegeben hat. Pena habe sich freiwillig dafür entschieden, seinen Entschädigungsanspruch zu gefährden, indem er seine Beteiligung an dem Job in Florida eingeschränkt habe, heißt es in der Verteidigungsschrift.

Die Klägerseite wies darauf hin, dass die Rückkehr nach Houston für den Arbeitnehmer wichtig sei, auch weil der dort zugelassene Neurochirurg eine durch den Unfall verursachte Halswirbelsäulenverletzung festgestellt habe, die von der Klinik in Florida nicht diagnostiziert worden sei.

Es könnte Monate dauern, bis das Berufungsgericht des 1. Bezirks, das einzige der sechs Berufungsgerichte Floridas, das sich mit Arbeitnehmerentschädigungsfällen befasst, über den Fall entscheiden kann, sagten Anwälte.

Top-Foto mit freundlicher Genehmigung von Accuform.

War dieser Artikel wertvoll?

Danke schön! Bitte sagen Sie uns, was wir tun können, um diesen Artikel zu verbessern.

Danke schön! % der Menschen fanden diesen Artikel wertvoll. Sagen Sie uns bitte, was Ihnen daran gefallen hat.

Hier sind weitere Artikel, die Ihnen gefallen könnten.

Erhalten Sie die neuesten Versicherungsnachrichten direkt in Ihren Posteingang.

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Name *

Email *

Kommentar

D

Benachrichtigen Sie mich über Kommentare per E-Mail